Re: [問卦] 所以魏應充的頂新油到底怎麼回事? at Gossiping

熱度資訊

由 zold 發佈分享連結
kavengany: 衛福部驗出他的油 有雞鴨魚豬的DNA 42.74.137.153 08/09 09:58
kavengany: 法院攻防戰還是魏家贏的樣子 42.74.137.153 08/09 10:00
kavengany: 啊 對了 因為智財法院判無罪 所以禮拜 42.74.137.153 08/09 10:04
kavengany: 一魏家上訴消基會提出的求償 台中高院 42.74.137.153 08/09 10:04
kavengany: 有興趣的可以去看看能不能旁聽 42.74.137.153 08/09 10:05
的確是下週一 8月12日早上9:20開庭,在臺中高分院第31法庭。不過原告不是 消基會,而是社團法人台灣消費者保護協會。這種庭是可以旁聽的。 關於刑事部分,在這邊跟各位講一點從判決書就可以看出來的事情,這些事情 可以證明彰化地檢署對頂新確實有放水。 刑事一審判決書(彰化地院 103矚訴 2,https://tinyurl.com/yxzfyz5w)有 講到一個地方: 「檢察官於 104年 8月12日當庭提出之補充理由書係記載被告魏應充、陳茂嘉、 曾啟明及蔡俊勇於不詳時間,將附表(即本判決附件三)所示銷售退回食用油脂, 重新倒入製成品油庫內,重新包裝出售等語,其詳細時間及被告等人之犯意聯絡、 行為分擔各節,尚屬未明;甚而如附件三所示僅有附表編號 2、 4為過期油品,而 附表所示 4筆退貨日期皆為 103年 1月,然而起訴書附表編號二之 2所列時間為 102年12月起迄 103年10月,倘依檢察官補正之本判決附件二所示犯罪時間,該附 表序號五一編號2所示之出貨時間為102年12月24日、序號五二出貨時間為 102年12 月11日、序號五四所示為 102年12月25日、序號七一編號 1所示之出貨時間為 102 年12月16日、序號八一編號 1所示之出貨時間為 102年12月17日、序號八二所示各 筆皆為 102年12月間,與檢察官上開『補充』之犯罪事實形式上觀之,即無關聯; 復且起訴書附表二之 2所示廠商即已包含味丹、隆進、淳億三家廠商,則上開三家 商是否仍為被害人亦須調查。又以本案於被告等人行為後(依起訴書附表二-1所 示犯罪時間為 101年起至 102年11月止;附表二-2所示犯罪時間為 102年12月起迄 103年10月),食品安全衛生管理法第49條歷次修正(詳後述),而該法第15條第 1項第 8款逾有效日期之食品不得加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣之規定, 非屬該法第49條第 1項所規定刑罰範圍之列,是以檢察官於 104年 8月12日當庭『 補充』之犯罪事實部分,究為刑罰或行政罰之範疇?有無攙偽、假冒之情形,即仍 須調查審認,而該部分均未曾於本案繫屬後之歷次審理期日由檢、辯雙方實質攻防, 凡此種種,難謂無損及被告防禦權之行使,恐亦更令訴訟程序延宕、耗費,即難認 僅如檢察官所稱:已經調查,或僅將理由欄之敘述挪移至犯罪事實欄而全然無影響 於雙方攻防之情形。因此,更無從認定檢察官前開 104年 8月12日當庭補充所指之 逾有效日期之油脂,即本案起訴之範圍。」 懶得看判決書那麼多文字沒有關係,判決書這部分所講的事情整理如下: 彰化地檢署檢察官在 104年 8月12日一審最後一次辯論期日(據新聞報導,該 次辯論庭從早上開到隔天清晨),檢察官當天提出了補充理由書以及附件,是之前 偵查所取得的證據。 該份證據是頂新製作「 103年 1月本期異常指標改善對策」,內容大致記載了 頂新的客戶隆進有限公司退回「大進香豬油」、「耐炸油」,淳億商行有限公司退 回「香豬油」均屬「客戶存放損壞」,而改善對策一欄,隆進有限公司部分是「豬油過期,回收至原油槽重新精煉」、「耐炸油 POV1.78,重新包裝後入庫」、淳 億商行有限公司部分則是「香豬油過期,回收至原油槽重新精煉」。 此份證據內容如連結圖片網址: https://i.imgur.com/H5SG37q.jpg
這是一個頂新很明顯違反食品安全衛生管理法第15條第 1項第 1、 7、 8款( 食品變質或腐敗、攙偽或假冒、逾有效日期)的證據,但是彰化地院刑事庭認為不 在起訴範圍而未審理,刑事二審雖然改判有罪,但仍然認為不屬於起訴範圍,所以 也完全沒有處理這部分。 當然,彰化地院不處理也是有它的道理,畢竟攻防了那麼久,檢察官在最後一 次辯論庭才當庭突然拿出來,是對被告魏應充等人的一種突襲,被告和律師根本就 沒有準備,所以為了保障訴訟權,彰化地院當然不能審理這一部分。 但是,彰化地檢署檢察官既然已經知道這個部分,同時也從刑事一審判決書中 得知法院認為不在起訴範圍,就應該另行起訴才對。而且這部分有頂新會被自己內 部製作的「 103年 1月本期異常指標改善對策」咬得很死,起訴後想全身而退也很 困難。但至今快要 4年了,彰化地檢署似乎一點動作也沒有。 不過刑事一審無罪後,社團法人台灣消費者保護協會對頂新提起的民事團體訴 訟(彰化地院 104重訴 195,https://tinyurl.com/y5bgfra5)有主張這部分,頂 新則是辯稱這些退貨油品數量極少,且並非品質不佳,經重新精煉後再行出售,仍 然符合當時科技或專業水準可合理期待之安全。不過法院不採信頂新的辯解,認為 已經過期損壞的油品就不能再「逆回流進入食物鏈中」,一審判決原告部分勝訴, 而且判決書中更記載了頂新屏東廠廠長曾啟明自己在偵訊時承認油品過期可以不當 廢油處理,仍然可以透過精煉變成食品: 「經查,依被告頂新公司屏東廠於 103年 1月所製作『本期異常指標改善對 策』、 103年 2月所製作『前期異常指標改善對策』明白記載隆進有限公司退回之 『大進香豬油』 1.5公斤 1桶及淳億商行有限公司退回之『香豬油』 1.5公斤 2桶, 均業已『客戶存放損壞』,而改善對策竟為隆進有限公司部分之『香豬油過期,回 收至原油槽重新精煉』、淳億商行有限公司部分之『香豬油過期,回收至原油槽重 新精煉』(見本院卷(二)第 159頁、第 161頁),核與時任被告頂新公司屏東廠 廠長曾啟明於 103年10月21日偵訊時之供述:『(問:過期產品如何處理?)回收、 打回原油槽再精煉,因過期產品就是酸價過高或過氧化價( POV)過高。』、『( 問:為何過期產品不當廢油處理?)油在精煉過程中可以去酸或者去氧化物,所以 還是可以透過精煉變成食品。』(見本院卷(二)第 154頁)以及於 104年 5月26 日系爭刑事案件審理時具結證述:『……,至於編號二跟四部分(即隆進公司及淳 億商行公司所退回上開過期油品),雖然過期,…,本質沒有影響,基本上二次精 煉是OK的。』等語相符(見本院卷(二)第 155頁),足見被告頂新公司對於客戶 退回之過期及損壞油品,從未報廢過,其向來處理方式,均是打入原料油槽內,透 過第二次精煉以去除油品酸價或過氧化價後,再『假冒』未過期及損壞之優良油品 出售,顯已違反食安法第15條第 8款之規定,而不符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性,蓋我國食安法並未允許業者可將過期損壞之油品經過精煉後,再逆 回流進入食物鏈中,既無法再進入食物鏈中,則此種油品不會因其經過精煉程序後 而改變其本為逾期損壞油品之本質,且被告復將上開逾期油品混入正常油品,因整 體油品已無從中區別逾期油品及正常油品,則整體油品均已屬逾期油品,顯無從與 全新的油品相比擬,然被告頂新公司竟將此種油品『假冒』為全新優良油品出售, 並重新起算其有效期限,其確有違反消費者保護法第 7條規定之故意,應堪以認定。 蓋曾啟明既為被告頂新公司屏東廠之廠長,主要工作內容為廠務管理、生產、技術 指導,職司生產、出貨、廠務管理、相關報表製作等工作,為被告頂新公司屏東廠 生產部門之最高主管,其既總理該廠所有業務,依法人實在說理論,自應同認被告 頂新公司亦具有故意。」 「被告頂新公司雖提出本院 103年度矚訴字第 2號刑事判決(被證 6號)、刑 事案件 104年 3月 3日審判筆錄(被證16號)、鑑定人王耀祖之鑑定意見(節本) (被證18號)、刑事案件 104年 5月26日審判筆錄及鑑定人朱燕華之鑑定意見後, 辯稱:上開經退貨之油品不僅數量極少,且退貨商品亦非因品質不佳,經重新精煉 後所再行出售油品,應已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全云云,然查上 開證據並無法證明我國食安法允許業者將過期損壞之油品經過精煉後,還可逆回流 進入食物鏈中,是其上開所辯,洵無可採。」 上面寫了那麼多,其實結論只有一個。就是當初起訴魏應充等人時的彰化地檢 署或許非常積極,但現在已經變得十分怠惰。一個幾乎一定有罪的犯行,刑事一審 法官在判決書告訴你不在起訴範圍,就是要讓你重新另外起訴,結果你收到判決書 快要 4年了,完全都沒動靜,算不算是放水呢? --

網友評論