Re: [新聞] 羅文嘉再提五問:只要柯文哲清楚回答,就 at Gossiping

熱度資訊

由 fedona 發佈分享連結
太瘋狂了,自動販賣機竟然也能成為弊案。

來說明一下學校設置自動販賣機的需求好了。

首先,八卦版的版眾應該都年紀稍長,

都經歷過學校合作社什麼都賣,什麼都不奇怪的年代,

所想像的校園食品可能都跟便利商店一樣,

覺得是無所不包。

但自1995年開始,教育部在壓力團體的施壓下,

以保障孩童健康為名,制定了「校園飲品及點心販售範圍」這項法規,

(https://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL000327)

自此之後,國中小的合作社迎來了第一波大消滅。

因為在這項法規之下,學校可以販售的飲料只有以下七種:

百分之百果(蔬菜)汁、鮮乳、保久乳、豆漿、

優酪乳、包裝飲用水及礦泉水等七種液態食品。

所以大家在抱怨的販賣機不知道會販售什麼含糖飲料,

根本就是假議題,因為不論是販賣機也好,

學校合作社也好,所要販售的商品都必須符合上述法規。

如果你覺得販賣機販賣的品項不妥,但應該是要逼迫教育部修改本法令才是。


再者,因為本部法令的緣故,學校合作社可以販賣的品項已經極其受限了,

所以有協助國小合作社業務的老師曾向教育部的長官反應,

依照此法規限制,學校合作社冰箱的大宗品項根本就只剩下水了,

哪裡有辦法有足夠的營收來支應販賣部員工的薪水呢?

結果長官只說在壓力團體的施壓下,他們也愛莫能助,

請大家自己想辦法,合作社一定會再見春天的。(根本幹話連篇)


加上合作社依法規不屬於學校編制內單位,是受內政部管轄,

所以合作社也必須支應學校場地租金及水電費,

在收入銳減及支出龐雜的壓力下,多數國中小的合作社都已經宣告結束運作了。


但問題來了,合作社結束營業後,學生購買飲料點心的需求就消失了嗎?

當然沒有,所以這樣下去應該怎麼辦呢?

自然學生就會在上學途中自行解決,但所購買的商品就不受法規限制,

自然距離部分人士心中的健康食品更遠了。

而且現實來看,有些國中小學生的運動量大,有時候的確需要在學校補充熱量,

因此才會有設置販賣機的需求出現。

坦白說,這樣的販賣機就是為了樽節人力成本,

同時勉強維持校園內提供食品的需求下所產生的機制罷了。

這跟下面的新聞有點像:

https://news.pts.org.tw/article/415909

花蓮的光復高職因為沒有合作社,也沒有辦法設置販賣機,

所以最後只好設置夾娃娃機來販賣商品,

結果招致外界的批評,但現實來說,這就是偏鄉地區的無奈了,

你也能選擇什麼都不做,只講漂亮話,

但也能選擇解決問題。

對於台北市設置自動販賣機一事,

作為曾接觸過合作社業務的人而言,一定是正面評價,

這比說什麼大家相忍為校,免費做白工來維持合作社運作,

利用自動販賣機當然是務實多了。


最後:針對幾種常見的質疑來回覆一下:

1.自動販賣機會不會出現違禁品?

   答案:不會,最低限度一定會符合教育部法規限制。

2.自動販賣機會不會突顯貧富差距?

   答案:那教育部先把制服禁令加回來啊!?
   
     當初解除校園制服禁令,讓各校可以自決是否穿著便服進校園時,

     反對派也是大喊突顯貧富差距,結果各類覺青是怎麼辯護的?

     沒有制服,貧富差距也會呈現在手機跟鞋子等方面,

     結果現在儲值悠遊卡比衣服自由化還更加突顯貧富差距了?講什麼幹話啦!

3.用悠遊卡買東西會不會有個資問題?

  答案:如果是有在行政機關工作者,一定相當清楚個資法的威力,

     相關的行政人員比你更害怕出事好嗎?

4.校園設置自動販賣機的最大好處是什麼呢?

  答案:補足過去合作社的功能,學生臨時肚子餓想買食物或買文具時,

     可以在校園內直接處理。

5.校園設置自動販賣機的最大問題是什麼呢?

   答案:如果市長沒有臺灣價值,就可能拿來出賣國家,

     莫忘今日香港,明日臺灣。

     啊!不講幹話,以投幣式而言,最常見的是吃錢而沒有吐東西,

     感應悠遊卡會不會出現扣錢但沒給東西的狀況呢?

         我猜也會有,就必須要找廠商到校處理了。 

--

網友評論